Неравенства Белла лежат в основе того, что мы называем квантовой физикой. Однако, на вопросы что это такое, какой имеют смысл, и как с этим жить?, — до сих пор нет однозначного ответа. В физике в последнее время сложился негласный мараторий на рассуждения о том как устроена квантовая физика изнутри и что заставляет наблюдать нас то, что мы наблюдаем. Девиз современной физики — "заткнись и считай".

К счастью, чтобы вывести неравенства Белла в домашних условиях не нужно обладать специальными знаниями. В сети есть замечательная лекция Михаила Осокина, где он, буквально на пальцах, объясняет: как выводятся неравенства Белла, как они экспериментально проверяться и почему это важно.

Пока это самая понятная лекция на эту тему которую я нашел.

Однако, даже несмотря на то, что Михаил не использует формул сложнее школьной алгебры и описывает все предельно просто, буквально на пальцах, смысл того, что означают выведенные неравенства, лично мне тоже пока не удается грокнуть. Но, говорят, это нормально — никому ещё это не удалось.

Вселенная умеет тщательно хранить свои секреты.

Бог не играет в кости
(А. Эйнштейн)

А, нет, играет!
(Он же)

Отличная тема для первоопрельского выпуска, но, какие уж тут могут быть шутки! Современная физика утверждают, что похоже мир, в котором мы живем, неотличим от виртуального мира, как если бы мы жили в компьютерной симуляции реальности.

Представьте, что вы игровой персонаж, NPC, и у вас есть очень хороший микроскоп. Начав изучать свою реальность, вы бы обнаружите, что весь мир состоит из мельчайших частиц, битов, но эти биты ведут себя очень странно. Их состояние меняется по странным законам, взаимодействия между ними квантуются по времени и пространству. Скорость взаимодействия между предметами в вашем мире ограничена сверху, а текстуры не прорисовываются, когда на них никто не смотрит и еще происходит много странной магии похожей на программную оптимизацию.

Квантовая физика утверждает очень похожие вещи! Скорость света ограничена, все квантуется, даже пустое пространство, а предметов не существует, когда на них никто не смотрит. А главное, пространства, каким мы его привыкли представлять, как некий объем, где происходят явления не существует. Явления происходят где-то еще, а мы лишь наблюдаем результаты действия этих феноменов. При этом одно событие можно наблюдать одновременно в разных местах, хотя этого быть не может из-за ограничений скорости света.

Когда физики обнаружили такое поведение реальности в науке случился настоящий кризис. Хуже всего то, что сначала такие свойства были выведены теоретически, а потом бы подтверждены экспериментально. Сейчас, физики пытаются снова встать на ноги, после потрясения, но пока у них это не очень получается.

Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена — это пример антипарадокса. На бумаге все выглядит верно, эксперимент подтверждает вычисления, но наше сознание отказывается принять полученные результаты и сделать выводы.

Сейчас вопрос стоит таким образом: есть ли у NPC хотя бы теоретическая возможность без вмешательства извне сделать какие-либо выводы об архитектуре вычислительной системы? На каком языке программирования смоделирована их реальность? Какая разрядность шины данных, частота процессора, объем памяти?

Я недоумеваю, почему многие люди думают, что для того, чтобы бороться с парниковыми газами нужно высаживать деревья. Да, у нас сейчас несколько повышается концентрация углекислого газа в атмосфере, но она повышается не от того что мало деревьев, а от того, что мы сжигаем тот углерод который накопила земля в в себе за миллионы лет. Сейчас мы возвращаем в воздух тот углерод, который растения и животные накопили. От того, что мы высаживаем деревья это ничего не меняет - ведь тот углерод который они накопят в своих стволах, скорее всего, мы опять сожгем и превратим снова в углекислый газ. Леса - это не химические заводы - они производят ровно столько кислорода, сколько им самим нужно для дыхания. Чтобы уменьшить концентрацию углекислого газа в воздухе нужно не сажать леса а, например, разводить болота - болота накапливают торф - а это как раз и есть связанный углекислый газ. Кроме угля, углекислый газ жизнь связывает в виде карбонатов - так что все производства бетона нужно, поидее тоже запрерить. Увы, другого способа уменьшить концентрацию СО2 в воздухе нет.

А ведь оказывается можно.

Познавательная статья на этот счет.

Оказывается ничего страшного - человек на взорвется, не превратиться в ледышку, не вскипит. Просто задохнется.

Сейчас в продаже, наконец, начинают появляться светодиодные лампы. Стоят они как чугунный мост и выглядят на редкость уродливо, по моим меркам, хотя, как говорится: на вкус и цвет — фломастеры разные...

Попробуем разобраться имеет ли смысл покупать светодиодные лампы сейчас или стоит подождать когда их стоимость упадет до психологически комфортных значений.

Итак задача, подсчитать, будет ли выгодной замена стандартной стоваттной лампы накаливания светодиодной с такой же светоотдачей. Если да, то сколько рублей составит такая экономия.

В качестве образца возьмем лампу ЛМС-88, по заявлением продавца она позиционируется на замену стандартным стоваттным лампочкам - то что нам нужно. Стоит она на момент написания статьи 3 250 рублей, потребление мощности 13.2 Вт, ресурс 50000 часов. Один киловатт-час на момент написания данной статьи стоит в Саратове 2 рубля 9 копеек.

Посчитаем сколько рублей будет стоить электроэнергия потребленная стоваттной лампочкой за 50000 часов: (100*50000/1000)*2.09=10450 рублей.

Аналогично, стоимость электроэнергии потребленной светодиодной лампой:

(13.2*50000/1000)*2.05 = 1353 рубля.

Таким образом, одна светодиодная лампа, с учетом стоимости самой лампы, сэкономит: 10450-1353-3250=5847 рублей.

В расчете я не учитывал стоимость ламп накаливания, коих за время работы одной светодиодной лампы сменится аж 50 штук (лампа накаливания горит не более 1000 часов).

Как видим, использование светодиодных ламп вместо обычных ламп накаливания уже сейчас позволит съекономить почти шесть тысяч рублей. Правда, эта экономия растянется на почти шесть лет непрерывного горения лампы и на двадцать если включать свет в обычном режиме только по вечерам. Думаю, что скоро технологии усовершенствуются и светодиодные лампы станут стоить значительно дешевле.

Кстати, обратите внимание в этой лампе используются 88 обычных сверхярких светодиодов, очень похожих на те, что используются в дешёвых китайских фонариках. Эти светодиоды не разрабатывались на замену мощным лампам накаливания, их просто взяли у соединили вместе, увеличив тем саммым общий световой поток. Хотя сам по себе один светодиод довольно дешевый, в лампе их достаточно много - отсюда и высокая стоимость подобного девайса. Уже сейчас есть более мощные модели светодиодов, а значит, скоро появятся лампы с меньшим числом светодиодов по значительно низкой цене. Через двадцать лет вообще могут появиться принципиально новые источники света в сравнении с которыми 88-светодиодный девайс покажется забавным курьезом, и большинсво купленных сегодня таких ламп проработает от силы года два-три. Так что покупать или не покупать решайте сами.

Кстати, в сравнении с люминесцентными лампами экономия получится не столь ощутимой - попробую рассчитать эту экономию как нибудь в другой раз.

Как известно, любая вещь в электротехнике имеет основные характеристики - для аккумулятора это будет емкость в ампер-часах, для электрической лампочки - потребляемая мощность в ваттах, для конденсаторов - емкость измеряемая в фарадах, сопротивление резисторов измеряют в Омах, индуктивность катушек в Теслах и только батарейки — обычные солевые или щелочные батарейки имеют своей основной характеристикой - типоразмер!

Это все равно как покупать колбасу по размеру палки или молоко по размеру упаковки - на батарейке никогда не пишут сколько реально энергии запасено в этом кусочке жести набитом химикатами.... Зато всегда есть надписи типа "Дура села..." или, что внутри нет ни капли Меркурия...(0% mercury) -  конечно нет - про лунный грунт мы еще слышали - меркурианский, если мне не изменяет память, добыть пока не удавалось, и не надо мне заливать, что mercury это ртуть по английски - еще со школьных уроков химии известно, что ртуть это hydrargium.  Eще на батарейках пишут, что они могут взорваться или протечь если их будут заряжать (may explode or leak if recharged). А еще вcе российские батарейки делают мандечинены (made in china), я думал их всех взорвали в Пятом Элементе к ядреной фене - похоже не всех. И только значения ёмкости, обычной электрической емкости никогда не пишут на батарейках.

Но как же так, ведь основное назначение батареек - сохранять энергию, а значит ёмкость обязательно должна писаться на батарейке, почему нет электрической емкости? Даже если покупать молоко в тетропаке - то можно быть уверенным, что молока в нем не менее одного литра, а сколько энергии в батарейке? Кот в мешке получается... Может быть ёмкости нет, потому что характеристики всех батареек абсолютно одинаковые?

Здесь ребята сравнивают пальчиковые батарейки различных производителей, характеристики различных батареек могут значительно отличаться в зависимости от производителя, причем раскрученные марки находятся далеко не в лидерах. При этом получается, что емкость даже самых лучших солевых или щелочных батареек не превышает пол ампер-часа (и это не Duracell а какой то левый Camellion) - а это в разы хуже чем ёмкость аналочичных никель-металогидридных аккумуляторов. Кроме этого надписи, типа, Super Heavy Duty (Очень тяжелая работа) - похоже имеет отношение только к бедным мандечининнам в отдаленной китайской провинции которые вручную от зари до зари делают эти батарейки с перерывами на сон.

Круче всех себя показали  литиевые Energizer - их емкость три ампер-часа - вот только стоят они дороже никель-металогидридных аккумуляторов такой-же емкости.

Так что, купил детям в игрушки множество различных аккумуляторов различных типоразмеров и зарядное устройство - в любом случае по деньгам оказывается выгоднее чем покупать батарейки.

UPD: на том же сайте приведена отличная статья о различных типах применяемых в настоящее время химических элементов питания.

Последнее время в интернете появилось множество статей на тему так называемго "газа Брауна" - ребята берут воду, опускают в нее два электрода, пропускают через воду ток, и полученную гремучую смесь зажигают.... Типа водородный двигатель.... Вот например цитата:

Компания «Ротман Текнолоджиз Лтд.» располагает и другим способом превращения воды в топливо для двигателей. Называется этот способ «электролиз». Вода при этом превращается в газ Брауна, который также является отличным топливом для бензиновых двигателей.

Это финиш. При этом предлагается для лучшего выхода газа в воду сыпать еще и поваренную соль. Это ребята, - полный финиш. При этом в инете полно ссылок на "действующие модели".

Давайте разберемся, что происходит в банке с раствором поваренной соли при пропускании через нее электрического тока. Да. В воде всегда присутствует некоторое количество ионов H+ и OH- Под действием электрического поля ионы начинают двигаться H+ к отрицательному электроду а OH- к положительному, однако OH- при этом быстро распадается с образованием O2 и опять же H+ который получая свой вожлеленный электрон превращается сначала в атомарный водород а затем и H2, однако чистая дистилорованная вода диссоциирует весьма неохотно, поэтому, для того чтобы получить сколь нибудь значительный выход газа нужно приложить достаточно большое напряжение. Картина резко меняется если в воду добавить, например, поваренную соль - натрий-хлор NaCl. Поваренная соль NaCl отлично диссоциирует в воде т.е. распадается на ионы Na+ и Cl-, под действием электрического поля ионы Na+ будут двигаться к отрицательному электроду а Cl- к положительному, соответственно на положительном электроде вместе небольшим количеством кислорода (если там вообще будет кислород) будет выделяться еще полно хлора, на отрицательном электроде будет оседать натрий, однако натрий, всилу своей редкоземельности будет мгновенно реагировать с водой с образованием водорода и гидроксида натрия. т.е. на отрицатальном электроде действительно будет выделяться водород. Но при этом на другом электроде установка будет выделять хлор - ядовитый газ - который в истории был впервые использован как боевое отравляющее вещество. Сам электролит в конце использования будет представлять собой едкий натр - сильную щелочь которая разъедает любую органику. Если полученную гремучую смесь добавлять в карбюратор двигателя внутреннего сгорания автомобиля то при при сгорании водорода с хлором будет получаться хлорводород HCl - раствор этого газа в воде более известен как соляная кислота - в больших концентрациях не менее едкая чем гидроксид натрия.

Вот такой экологичный получается способ получения водорода...

Задача: сравнить количество энергии запасённой в 1 кг. дров с количеством энергии запасённой в литий-ионном аккумуляторе такой же массы.

Дано:
удельная энергоёмкость Li-ion аккумуляторов: 250 мАч/г или 250 Ач/кг
Напряжение одной банки: 3.6 В
Удельная теплота сгорания дерева: 20 МДж/кг

Следовательно аккумулятор массой 1 кг запасет U*I*3600 = 250*3.6*3600=3240000 Дж энергии или 3.24 МДж

Аналогичная масса дерева запасет примерно в 6 раз больше энергии чем литий-ионный аккумулятор такой же массы.

Оказывается человек со времён пещерных людей совершенно не научился эффективно накапливать энергию, кто знает, может ещё научимся, в нашем запасе ещё есть лет пятьдесят, пока нефть не кончилась...

Сейчас модно говорить об электромобилях - мол они экономиченее, экологичнее, экрономичнее и еще много всякого ...ее.

Прикинем во сколько обойдется заправка автомобиля электричеством вместо бензина.

Дано: стоимость киловат-часа электроэнернии 2.09 рубля.
допустим, что одна заправка обычного городского автомобиля 20 литров 95-ого бензина стоит примерно 500 рублей. Плотность бензина: 0.567 кг/литр, теплота сгорания бензина: 42 МДж/кг.
Найти: сколько будет стоить заправка электричесвом автомобиля при одинаковом количестве энергии одной заправки и одинаковом КПД преобразования энергии.

В 20 литрах 95 бензина 11.34 кг (20*0.567), следовательно в 20 литрах бензина запасены 476.28 МДж энергии. 1 киловат-час это 3.6 МДж. Следовательно в 20 литрах бензина запасены 132.3 Киловат-часов энергии, которая будет стоить 276.51 рубль.

Получается почти в два раза дешевле чем на бензине.